Opinie: Meta a eliminat programul său de verificare a informațiilor- Ne îndreptăm spre anarhia libertății de exprimare?

Înțelegerea raționamentului din spatele deciziei Meta de a elimina programul său de verificare a faptelor ar putea oferi perspective valoroase asupra viitorului Instagramului, Threads și Facebook – în special atunci când luăm în considerare X ca referință și direcția strategică a lui Zuckerberg

Săptămâna trecută, Mark Zuckerberg a anunțat sfârșitul programului de verificare a faptelor Meta pentru Facebook, Instagram și Threads. Știrea a devenit rapid virală și oamenii au început să se întrebe despre motivele și consecințele acestei decizii majore.

Această mișcare majoră a ridicat serioase îngrijorări cu privire la modul în care utilizatorii sunt presupuși să reacționeze și la modul în care dezinformarea ar putea crește la nivel global.

Mulți utilizatori și-au început să-și șteargă conturile de pe rețelele sociale de pe platformele Meta, fugind către alte rețele precum Bluesky—care va lansa în curând versiunea sa similară cu Instagram—sau Mastodon, și temându-se că ne îndreptăm către un mediu digital haotic.

Meta își calchează multe dintre strategiile X – anterior Twitter. Elon Musk a dizolvat Consiliul de Încredere și Siguranță al platformei în decembrie 2022, la doar câteva luni după ce a achiziționat platforma de socializare. În schimb, a dezvoltat programul Community Notes pentru a se baza pe utilizatori ca verificatori de fapte, iar Zuckerberg va face la fel.

Dar, hai să dezmembrăm mai întâi:

De ce face Meta asta?

Ei bine, există multe teorii pe lângă cea oficială: „libertatea de exprimare”. Meta a susținut că sistemele de gestionare a conținutului nu funcționau.

„Cu cât de bune intenții ar fi fost multe dintre aceste eforturi, ele s-au extins în timp în așa fel încât facem prea multe greșeli, frustrăm utilizatorii și prea des ne împiedicăm de libertatea de exprimare pe care am încercat să o facilităm”, se afirmă în anunțul oficial.

Da, Sistemul de Moderare al Meta Era deja Defectuos

Deși mulți dintre noi – în special jurnaliștii – suntem anxioși în legătură cu decizia lui Zuckerberg privind „libertatea de exprimare”, care ar putea permite mai multor conturi cu intenții rău intenționate să răspândească știri false, deepfakes și conținut manipulator, serviciul de moderare al Meta a fost deja o problemă semnificativă.

Meta a avut dificultăți în a-și proteja utilizatorii de conținutul dăunător și mulți utilizatori și conturi au fost interzise în mod nedrept pe platformele de socializare. Am experimentat și noi această situație enervantă la Wizcase.

Sistemele de siguranță și moderație ale companiei erau departe de a fi perfecte. Dar, a fost oare cea mai bună opțiune să le facem să dispară? Unii dintre noi cred că aceasta nu a fost cea mai bună soluție – sau chiar o soluție.

Cu toate acestea, Zuckerberg a decis totuși să dea vina pe terțe părți.

Sunt verificatorii de fapte problema?

Zuckerberg a acuzat serviciile terțe ca fiind principala problemă pentru moderarea slabă a conținutului și cenzura. El a afirmat că „verificatorii de fapte au fost prea politizați” și că „au distrus mai multă încredere decât au creat”, însă moderatorii și verificatorii de fapte nu sunt de acord.

Am luat legătura cu un fost moderator de conținut care a lucrat timp de trei ani pentru o companie de moderare de conținut terță pentru Twitter – acum X -, care a preferat să-și păstreze anonimatul.

Sursa mea a considerat că acest lucru nu are sens, deoarece respectau întotdeauna liniile directoare furnizate de client, în acest caz, Twitter. „Pentru mine, este greu de crezut că verificatorii de fapte erau ‘prea politizați'”, a explicat el, prin email, asigurând că moderatorii de conținut urmează doar regulile. „Nu aveam autoritatea de a lua măsuri asupra conturilor cu mulți urmăritori sau asupra conturilor politice sau ale persoanelor celebre.”

Neil Brown, președintele Institutului Poynter, unul dintre partenerii de verificare a faptelor ai Meta, a declarat pentru New York Times că acuzația lui Zuckerberg a fost, de asemenea, falsă. Conform lui Brown, echipa lor a folosit instrumentele Meta pentru a livra verificări ale faptelor și a fost Meta cea care a decis cum să răspundă la aceasta.

Lori Robertson, redactor-șef la FactCheck.org – un alt partener al Meta din 2016 – a declarat că organizația lor a păstrat întotdeauna standarde transparente și că verifică faptele din conținutul ambelor partide, Democrați și Republicani.

„Munca noastră nu este despre cenzură”, a scris ea. „Furnizăm informații precise pentru a ajuta utilizatorii de rețele sociale în timp ce navighează prin fluxurile lor de știri. Nu am eliminat și nu am putut să eliminăm conținutul. Orice decizie de a face acest lucru a fost a Meta.”

O decizie Business

Mulți consideră decizia lui Zuckerberg una profund personală. O oportunitate de a se elibera de responsabilitatea și consecințele menținerii unui mediu sigur pe platformele sale de socializare, de a-i face pe plac viitorului președinte Donald Trump și de a evita închisoarea — Trump anterior amenințase pe Zuckerberg cu închisoarea pe viață —, în timp ce, desigur, își menține afacerea în picioare.

Există chiar teorii care susțin că mișcarea lui Zuckerberg a fost un mod de a garanta că TikTok este interzis și utilizatorii favorizează Instagram Reels, oferind Meta mai multă putere în sfera rețelelor de socializare.

„Cred că oamenii tind adesea să ignore faptul că platformele de social media sunt companii și, ca atare, iau decizii în beneficiul lor”, a declarat fostul moderator de conținut pe care l-am intervievat. Și mulți văd lucrurile în acest fel.

După ce a văzut mișcarea lui Zuckerberg și comportamentul lui Musk, CEO-ul Mastodon, Eugen Rochko, a anunțat că își va transfera proprietatea și activele către o organizație non-profit europeană, în încercarea de a menține platforma sa „liberă de controlul unui singur individ bogat”.

Ne îndreptăm către o eră a „energiei masculine”, a muncii gratuite și a dezinformării

Toate semnele indică faptul că 2025 va fi și mai greu când vine vorba de diferențierea adevărului, a faptelor și a imaginilor reale de conținutul generat de AI. Pentru a agrava situația, cele mai mari platforme de social media din lume nu numai că renunță la verificatorii de fapte și moderatori de conținut, dar împărtășesc și o puternică poziție politică care va modela direct dinamica platformelor lor.

Conținut Mai Agressiv și Politic

În acest proces de aliniere la principiile lui Trump, Zuckerberg a început rapid să împărtășească public convingeri similare cu mișcarea MAGA a lui Trump.

În podcast-ul lui Joe Rogan, CEO-ul Meta a declarat că compania ar putea folosi mai multă „energie masculină”. Și a adăugat: „Cred că a avea o cultură care, gen, celebrează un pic mai mult agresivitatea are propriile sale merite care sunt cu adevărat pozitive”, a spus el.

Platformele lui Zuckerberg se schimbă rapid de asemenea. Adam Mosseri, șeful Instagram și Threads, a confirmat acum câteva zile că vom vedea mai mult conținut politic și reclame pe Threads.

„Începând cu această săptămână în SUA și extinzându-se în cursul săptămânii următoare către restul lumii, vom adăuga conținut politic la recomandările de pe Threads și vom ajusta controlul conținutului politic la trei opțiuni: mai puțin, standard, implicit, și mai mult.”

Pregătiți-vă pentru dezbateri politice mai intense pe rețelele sociale în acest an!

Mai multe responsabilități neplătite pentru utilizatori

Sistemul de Note ale Comunității pare a fi o soluție pentru companiile mari de rețele sociale pentru a dilua responsabilitatea față de lucrurile absurde pe care oamenii le postează online. Utilizatorii care participă la program – practic oricine cu mai mult de câteva luni pe platformă se poate alătura – au oportunitatea de a adăuga context postărilor potențial înșelătoare pentru a ajuta oamenii să înțeleagă mai bine postarea și intenția acesteia.

Cu toate acestea, cel puțin programul X pare a fi un sistem de voluntariat și cei care participă și interacționează nu primesc nicio compensație financiară pentru munca lor. Meta nu a dezvăluit mai multe detalii despre programul lor, dar nu pare că ar fi diferit în sensul acesta.

Rețelele sociale sunt o înșelătorie? Utilizatorii petrec ore întregi creând videoclipuri, povești și comentarii, menținând algoritmi activi și alimentând instruirea AI. Acum, adaugă de asemenea context și ajută platformele să construiască un mediu mai sănătos – gratuit, cel puțin pentru majoritatea celor care nu beneficiază financiar de la un model de afaceri.

Această soluție nu este însă decât un pansament care acoperă o rană adâncă. Până la urmă, este „algoritmul” cel care ia deciziile, iar organizații precum MediaWise din cadrul Institutului Poynter susțin că în multe cazuri mai puțin de 10% din note sunt de fapt postate.

O rețetă pentru mai multă dezinformare

Am fost martora personală a schimbărilor drastice ale fluxului meu X în ultimii ani. Prietenii și persoanele pe care obișnuiam să le urmăresc au părăsit platforma, lăsând loc unor dezbateri absurde de tipul „bărbați vs. femei” și videoclipuri virale regizate, concepute pentru a provoca furie și a genera mai multe din acele distribuiri furioase.

Între timp, conținutul politic a dominat din ce în ce mai mult, aproape trăgându-mă în fiecare controversă și idee polarizantă.

Fără verificatori de fapte și moderatori de conținut, se așteaptă ca opiniile polarizate, deepfake-urile, știrile false și conținutul dăunător pe platformele Meta să atingă un apogeu.

Strategia Notelor Comunitare nu va fi suficientă pentru a ține pasul cu moderarea conținutului, și în cele din urmă, deciziile despre ce se întâmplă pe platformă se vor baza întotdeauna pe „algoritmul”, ajustat în funcție de preferințele proprietarului platformei.

Este incert ce se va întâmpla în viitor – chiar și rezultatele lui X sunt încă în evaluare – dar ca utilizatori de social media, vom face parte dintr-un experiment social global cu impact semnificativ.

Viitorul rămâne incert – chiar și consecințele schimbărilor lui X sunt încă în desfășurare – dar un lucru este clar: ca utilizatori de social media, suntem cu toții participanți într-un experiment global profund și de mare anvergură.